החלטה בתיק בש"א 162174/08

1.         המבקש - צד ג'  1 הגיש בקשה למחיקת הודעת צד ג' ששלח לו הנתבע.

2.         בבקשה נטען, כי התביעה הוגשה ביום 31/1/07 אך הנתבע הגיש את הודעת צד ג' 1 רק ביום 3/4/08 למרות שהמועד להגשת הודעת צד ג', חלף וזאת בניגוד להוראות תקנה 220 (ב) לתקסד"א.

המבקש הוסיף "למען הזהירות" את טענות ההגנה של צד ג' 1 ולפיהן המועד למשלוח הודעת צד ג' התיישן זה מכבר וכן ציין את טענות ההגנה הנוספות ביחס להודעת צד ג' שנשלחה.

3.         ב"כ הנתבע שהוא המשיב בבקשה טען, כי יש לדחות את הבקשה.

כתב התביעה אמנם הוגש בחודש ינואר 2007 אך בד בבד הגיש התובע בקשה לפטור מאגרה - בקשה אשר נדחתה והתובענה נמחקה.

רק לאחר מכן הוגשה בקשה להחייאת התיק והתובענה נמסרה למשרד ב"כ הנתבע רק ביום 16/9/07.

לפיכך, הוגש כתב ההגנה במועד ביום 9/10/07 ובאותו מועד הוגשה גם ההודעה לצד ג'.

4.         בישיבת קדם המשפט שהתקיימה בפני היום הודיע ב"כ צד ג' 2, עו"ד חריש, כי גם הוא מצטרף לטענות המבקש.

5.         לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשה מהטעם ולפיו הוגשה הודעת צד ג' באיחור.

התביעה אמנם הוגשה בחודש ינואר 2007 אך היא נמחקה  ביום 20/5/07 בהתאם להחלטת כב' הרשם משה כהן והוגשה בקשה לפתיחת התיק מחדש ולביטול החלטה למחיקת התיק רק בחודש יוני 2007.

ניתנה החלטה על פתיחת התיק מחדש רק ביום 26/6/07 ושולמה אגרת בית משפט רק ביום 5/7/07.

כתב ההגנה הוגש ביום 9/10/07 ואין כל טענה מצידו של התובע ולפיה כתב ההגנה הוגש באיחור.

ב"כ הנתבע בתגובתו לבקשה דנן טען, כי  הוא כלל לא קיבל מסירה כדין של כתב התביעה והתביעה הומצאה למשרדו בפקס רק ביום 16/9/07.

ב"כ המבקש טען בישיבת קדם המשפט, כי יש בידו אישור מסירה לנתבע מחודש פברואר 2007.

אך גם אם יש אישור מסירה כזה, אזי כל עוד לא הוכרעה הבקשה לקבלת פטור מאגרה, אזי לא נדרש כלל הנתבע להגיש כתב הגנה (אלא רק נדרש להגיב לבקשה למתן פטור מאגרה וכך עשה!), והוא נדרש לראשונה להגיש כתב הגנה רק לאחר ששולמה אגרת בית משפט והתיק אשר נסגר נפתח מחדש.

6.         בנסיבות אלו, הוגשה הודעת צד ג' במועד בהתאם לאמור בפרק י"ז לתקסד"א.

7.         באשר לטענת ההתיישנות:

ב"כ צד ג' טען, כי המועדים הרלוונטיים לתובענה הם כדלקמן:

בשנת 1987 - הסכם ההלוואה.